最高院裁判规则-股东资格确认一般规则（3）

       最高院股东资格确认审判规则：实际出资并非取得公司股东资格的充分条件，实际出资人并不当然为公司股东

       审理法院：最高人民法院(2014)民提字第147号  华夏金谷融资担保有限公司与北京华诚宏泰实业有限公司股东资格确认纠纷再审案

        裁判精要

       最高人民法院认为：
       

       本案审理的焦点为能否确认案涉内蒙古银行5000万股股份所有权归属于华夏金谷公司，并由泽润嘉源公司予以返还的问题。

       公司股份应归属于股东。根据本案查明的事实，华夏金谷公司系内蒙古银行5000万股股份的实际出资人，但并非公司章程和工商登记机关登记确认的股东。实际出资并非成为公司股东的充分条件，实际出资人亦非当然为公司股东。本案中的内蒙古银行系中资商业银行，中国银行业监督管理委员会对于中资商业银行的发起人、股东资格的获取及应履行的报批程序有其限制性规定。在华夏金谷公司并无证据证明其已具备相关条件并履行报批程序之前，直接要求确认案涉内蒙古银行的5000万股股份归其所有，并要求泽润嘉源公司过户返还，实质上即为确认其系内蒙古银行股东的效力，故本院不予支持。

       综上，华夏金谷公司要求确认内蒙古银行5000万股股份所有权归其所有并由泽润嘉源公司予以过户返还的诉请欠缺事实基础，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。

       律师说法

        《公司法》规定，股东可以认缴出资，并不要求股东出资与股东资格互为条件。也就是说，法律允许股东出资与股东资格可以分离。股东虽未出资，公司可以成立，没有出资仍可取得股东资格。 出资行为作为确认股东资格的实质要件之一，是影响股东资格认定的重要因素，但不是必要条件。股东未实际履行出资义务，只产生向公司补足出资以及向实际出资股东承担出资违约责任的法律后果，如最高人民法院关于银川高新区日昌自动包装机制造有限公司与温新虹公司解散纠纷申请再审一案中即认为：“从《公司法》第二十六条、第八十一条、第八十三条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十九条第一款规定看，法律只要求股东应当按公司法的规定出资，出资瑕疵应当进行补救，且股东出资不适用诉讼时效；未按约定或法律规定出资仅应承担相应的民事责任，但未明确规定股东不出资即不具有股东资格；也未将股东参与公司管理或参加公司会议作为认定股东资格的必要条件。”

       与此相对应，出资证明书只能对抗公司和股权的转让人，不能对抗善意第三人。因为出资证明书的效力及于公司与股东之间或股权转让双方之间。凡是可以其他方式证明实际出资人的出资事实存在时，就不应仅以出资证明书否定实际出资人的股东资格。

实践中应予注意，关于成为商业银行股东的问题，除一般条件外，相关规定还设定了其他条件，并非实际出资即可以成为商业银行的股东。如中国银行业监督管理委员会于2015年6月5日公布的《中国银监会中资商业银行行政许可事项实施办法(修订)》第十二条规定：“境内非金融机构作为中资商业银行法人机构发起人，应当符合以下条件：……(六)财务状况良好，最近3个会计年度连续盈利；(七)年终分配后，净资产达到全部资产的30%(合并会计报表口径)；(八)权益性投资余额原则上不超过本企业净资产的50%(合并会计报表口径)，国务院规定的投资公司和控股公司除外；(九)入股资金为自有资金，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股，法律法规另有规定的除外。”第十三条规定：“有以下情形之一的企业不得作为中资商业银行法人机构的发起人：(一)公司治理结构与机制存在明显缺陷；(二)关联企业众多、股权关系复杂且不透明、关联交易频繁且异常；(三)核心主业不突出且其经营范围涉及行业过多；(四)现金流量波动受经济景气影响较大；(五)资产负债率、财务杠杆率高于行业平均水平；(六)代他人持有中资商业银行股权；(七)其他对银行产生重大不利影响的情况。”第三十九条规定：“中资商业银行股权变更，其股东资格条件同第九至十三条规定的新设中资商业银行法人机构的发起人入股条件。……城市商业银行变更持有资本总额或股份总额5%以上股东的变更申请、境外金融机构投资入股申请由所在地银监局受理、审查并决定。……城市商业银行变更持有资本总额或股份总额1%以上、5%以下的股东，应当在股权转让后10日内向所在地银监局报告。……”